החלטה בתיק ת"א 34348-06-12

1.         המבקש טען בכתב תביעתו, כי הוא רכש את זכויות הבעלות והשכירות בחלקים משטח של 2,000 מ"ר בחלקה 27 בגוש 17562, עליהם נבנתה (עוד לפני שהמבקש רכש את המקרקעין) תחנת דלק בהפעלתה של המשיבה 4 (להלן - " סונול"). נדרש בכתב התביעה, כי סונול תשלם למבקש דמי שכירות ראויים עבור הפעלת התחנה וכן כי תמחק המשכנתא שהיתה רשומה על המקרקעין לטובת סונול.

2.         בכתב הגנתה הודיעה סונול כי כאשר תתברר שאלת הבעלות, היא תעביר את דמי השכירות לבעלים הזכאים לקבלם. עוד טענה סונול כי המשכנתא נרשמה כדין וכי היא בעלת זכות חכירה על המקרקעין, עליהם בנויה תחנת הדלק.

3.         ביום 19/9/12 נתתי פסק דין חלקי בתיק. פסק הדין ניתן על סמך הצעה לפסק דין חלקי שהציג בא-כחו של התובע, ולאחר קיום ישיבה של קדם משפט בנוכחות הצדדים. בית המשפט כתב בפרוטוקול שנרשם בנוכחות הצדדים, כי פסק הדין יינתן לאחר שאעיין בהצעה לפסק דין חלקי כפי שהוגשה על ידי בא-כח התובע, ולמיטב זכרוני אף ניתנה לו הרשות להקריאה לפרוטוקול. בהתאם, לאחר שעיינתי בהסכם שהוקרא, כאמור, לפרוטוקול, נחתם פסק הדין על ידי  (ראו פסק הדין וראו גם "בקשה לחוזרת למתן פסק דין בהעדר" מיום 11/9/12.

4.         פסק הדין החלקי קבע כי המבקש הוא הבעלים במקרקעין. נקבע כי זכויות המבקש כפופות לשטר המשכנתא שהיתה רשומה לטובת סונול. עוד נרשם בפסק הדין, בהסכמת הצדדים ובנוכחותם, כי סונול ישלמו למבקש דמי שכירות כנגד קבלת חשבונית מס כדין וכי "נותרה במחלוקת השאלה אם זכאיות הנתבעות 4 ו-5 להמשיך ולהשאיר את המשכנתא הרשומה על הנכס. נרשם לפני כי באת כח הנתבעות הללו תבדוק את הנושא ותיהיה מוכנה בישיבת קדם המשפט הקרובה לתת תשובה בעניין זה". התיק נקבע להמשך קדם משפט ליום 24/10/12.

5.         ביום 15/10/12 הודיעה סונול כי עקב כך שפסק הדין החלקי קבע, כי זכויות המבקש כפופות לזכות החכירה של סונול בתחנת הדלק, מסכימה סונול לביטול המשכנתא, ובית המשפט התבקש לתת פסק דין סופי. לפיכך, ניתן ביום 17/10/12 פסק דין סופי, שנתן תוקף להסכמתה של סונול למחיקת המשכנתא. 

6.         בבקשה לתקן את פסק הדין, כך שייכתב בו כי הוא פסק דין חלקי וכן לאפשר למבקש פיצול סעדים. טען התובע כי לא הוכרעו כל המחלוקות כמו למשל, שהנתבעות וביניהן סונול והמשיבה מס' 5 המחזיקות בתחנת הדלק, אין להן כל זכות חזקה במקרקעין. כמו כן דרש המבקש הוצאות.

7.         דין בקשתו של המבקש להדחות:

 אין המדובר בתיקון טעות סופר אלא בטעות מהותית. זאת ועוד וחשוב מזאת: פסק הדין ניתן בהתאם למוסכם בין הצדדים, לפיו המחלוקת היחידה שנותרה לאחר מתן פסק הדין החלקי, היתה אם רשאית סונול להשאיר את המשכנתא על המקרקעין. משהסכים המבקש כי לסונול יש זכות חכירה על תחנת הדלק וכי המחלוקת היחידה שנותרה היא שאלת המשכנתא, ניתן פסק הדין כפי שהוסכם בין הצדדים, ואין מקום עתה לשינויו על פי בקשתו של צד אחד, כאשר הצד האחר מתנגד לכל שינוי בפסק הדין.

8.         מעל לנדרש אעיר כי נראה שהמבקש חושש פן לא יקבל את כל דמי החכירה המגיעים לו. לעניין זה אין צורך בפיצול סעדים. אם סונול לא שלמה לו סכום כלשהו על חשבון העבר, נראה כי הוא זכאי להגיש תובענה בעניין זה. עוד אעיר, כי יש להתפלא על טענתו של המבקש לפיה לסונול אין זכות חזקה בתחנת הדלק שהרי לסונול יש הסכמים בעניין זה עם הבעלים הקודמים, לפיהם נבנתה תחנת הדלק תמורת חזקה לתקופה שנקבעה בהם ושעדיין לא הסתיימה, ונראה שלא צריכה להיות מחלוקת כי המבקש נכנס בנעלי הבעלים הקודמים שמכרו לו את זכויותיהם.

9.         אוסיף שמאחר שהצדדים הסכימו על נוסח פסק הדין, לא היתה, לדעת בית המשפט, הצדקה לפסוק הוצאות.

10.        אני מחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה ושכ"ט עורך דינה של סונול בסכום כולל של 2,000 ש"ח.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ג, 30 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: